已故諾貝爾獎獲得者米爾頓-弗里德曼(Miltion Friedman)為說明通脹的真實意義，提出“通脹無論何時何地都是一種貨幣現(xiàn)象”。初看起來，該定義并無新意--從一戰(zhàn)后的德國，到20世紀70年代的美國，再到現(xiàn)如今的津巴布韋，通脹一直都表現(xiàn)為貨幣價值的崩潰。然而實際上弗里德曼的定義確有不同之處。從其所代表的貨幣主義角度來看，貨幣供應(yīng)量的增長超過預(yù)設(shè)值就是通脹。弗里德曼認為貨幣數(shù)量本身就足以說明通脹，然而事實果真如此么？事實上，聯(lián)邦貨幣基數(shù)在20世紀70年代和80年代增長相同而結(jié)果迥異：70年代美元走弱，其證據(jù)是黃金價格飛漲；而80年代黃金價格回落。值得注意的是，弗里德曼由于過多關(guān)注貨幣供應(yīng)量目標，在20世紀80年代中期曾發(fā)出通脹警告，然而事實卻是美元異常堅挺。

　　國會授權(quán)美聯(lián)儲控制美元通脹。但美聯(lián)儲對通脹的定義可能比貨幣主義者更糟。美聯(lián)儲主流觀點？?包括主席伯南克在內(nèi)，認為通脹代表著經(jīng)濟增長過快。這簡直比貨幣主義者的定義還要另人疑惑。在經(jīng)濟日益全球化的大背景下，任何一個國家都不可能由勞動力和產(chǎn)能短缺引起通脹。因為正如美國企業(yè)一樣，他們可以利用全球勞動力和產(chǎn)能。即使如美聯(lián)儲假設(shè)的那樣，美國經(jīng)濟只能自給自足，美聯(lián)儲對通脹的定義依然不合格。事實上，任何一個國家的勞動力短缺問題都總是可以通過由短缺引起的工資提高，以及勞動力轉(zhuǎn)移，更重要的是通過技術(shù)創(chuàng)新減少人力需求等途徑來解決。高產(chǎn)能利用率作為一種市場信號僅僅表明需要的產(chǎn)能。由于機器人和其他生產(chǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新，產(chǎn)能已幾乎不再具有數(shù)據(jù)意義。

　　還有些理論家僅僅用消費者物價作為最真實、與市場聯(lián)系最緊密的通脹指標。這種觀點似乎很難反駁，因為貨幣價值的變化總會體現(xiàn)在物價上。但是，在美元走弱期間穩(wěn)定的物價遠遠不能說明問題。首先，生產(chǎn)者可以間接抬高價格。一個簡單的例子就是Skippy花生黃油。他們將容量減少9%而售價保持不變從而間接提高實際價格。其次，高價位通常會很快下降。純平彩電過去售價1萬美元，但現(xiàn)在已大幅下降。無論美元是否堅挺，最終競爭都會使高價回落。最后，那些由強烈需求引起的特定商品價格上揚也不是通脹標志。某種產(chǎn)品的需求增加通常會引起其他產(chǎn)品的需求減小，從而導(dǎo)致價格下降。總體來看兩者作用是相抵消的。

　　那么什么是真正的通脹？答案在于金價。已使用數(shù)千年的黃金，由于其在生產(chǎn)經(jīng)濟中的作用如此微小而成為純粹的貨幣手段，因此幾乎開采出來的每一盎司黃金都仍然存在，同時由于有大量黃金儲備，黃金的真正價值很難改變。當金價變化的時候，黃金價值并沒有變，改變的是貨幣價格。黃金是通脹的客觀指示器：當金價在任何一種貨幣中上揚，就意味著該貨幣價格下降，通脹發(fā)生。

　　這對經(jīng)濟有何意義？從大范圍看，這意味著當美元走弱以致黃金價格上揚到達頂點，則有限的資本應(yīng)該在硬資產(chǎn)、非生產(chǎn)性資產(chǎn)如黃金、石油、 藝術(shù)品和產(chǎn)權(quán)中尋找避風港。有形資產(chǎn)相對其他與創(chuàng)新和知識有關(guān)的投資，比較不受貨幣貶值的影響。因此，20世紀80年代和90年代美元走強時技術(shù)投資的繁榮不無道理。

　　回到通脹的話題，通脹并不是由與流通政策無關(guān)的其他原因引起的，通脹的核心恰恰是資本從創(chuàng)新型高薪酬行業(yè)轉(zhuǎn)向有形資產(chǎn)的一個痛苦過程。從個人角度，我們對通脹的痛恨并不僅僅由物價上漲引起，而的是好的工作機會的減少和待遇的下降。

　　近十年來的金價上揚表明我們正在經(jīng)歷通脹，即使政府的消費者物價指數(shù)保持穩(wěn)定。美元走弱引起資本流失，導(dǎo)致經(jīng)濟形勢慘淡。在這點上，唯一存在的問題是，究竟哪個政黨能首先發(fā)現(xiàn)通脹的真實意義。貨幣量、經(jīng)濟增速以及消費者物價，都絕對不是衡量通脹的有效指標；只有金價才是。現(xiàn)在通脹正在一如既往地不斷減少人們對未來發(fā)展的投資從而危害經(jīng)濟?？傊?。通脹就是資本的罷工。哪個政黨能夠首先了解這一點就能成功。盡管如此，至少目前看來，政治家和經(jīng)濟學(xué)家站在問題的兩端，卻都過分關(guān)注于錯誤的通脹定義，而看不到真正的通脹形勢，這對經(jīng)濟的影響比當下任何其他政策都更為重要。